Первоначально в Ассирии не существовало сословного различия
между отдельными группами свободных. Гражданское полноправие выражалось в
принадлежности свободных к общине. Оно было связано с обладанием земельным
наделом в пределах общины и с выполнением общинных повинностей. Грань между
богатым и знатным рабовладельцем и рядовым общинником — свободным
производителем материальных благ — не получила ещё юридического оформления.
Несомненно, однако, что знать лично своих повинностей не выполняла. Это
касалось, в частности, воинской повинности. И в этом уже было серьёзное отличие
в положении богатого и бедного среди свободных.
Насколько можно предположить, войско в Ассирии в этот период
было организовано следующим образом: с одной стороны, низшие разряды воинов (хупшу),
повидимому набирались из людей, зависимых от царя и получавших от дворца либо
земельный надел, либо только довольствие. С другой стороны, обязанность
выставлять воинов лежала и на общинах, которые от себя выделяли участок земли,
держатель которого обязан был участвовать в царских походах. На деле, если
«воин» был достаточно зажиточен, он мог выставить вместо себя заместителя из
числа бедноты. Он давал при этом обязательство снабжать продовольствием своего
заместителя с условием, однако, что семья его будет на него работать.
Аналогичное положение существовало и в отношении других
«общинных повинностей». Получалось так, что среди свободных резко отделялись
друг от друга люди, на которых лежали все повинности — рядовые общинники, и
люди, которые этих повинностей не несли,— богачи. Поэтому сам термин «общинник»
(алайау) с течением времени стал применяться не ко всякому члену общины, а
только к несущему на самом деле повинности за себя и за богачей своей общины.
Затем этот термин стал обозначать вообще «зависимое лицо», будь то
«усыновлённый», закабалённый или же кто-либо из потомства бывшей «оживлённой»
девушки, выданной замуж за какого-нибудь бедняка или раба, продолжавшей вместе
со всей своей новой семьёй оставаться в зависимости от своего «оживителя» и
отбывать за него повинности.
Система «заместительства на повинностях» имела для богатой
верхушки ассирийского общества огромные преимущества. Эта система, предоставляя
богачам практически неограниченные возможности для эксплуатации, маскировала её
так, что позволяла угнетателю изображать себя даже благодетелем. Такая система
могла возникнуть только тогда, когда процесс разорения свободных земледельцев
зашёл достаточно далеко, а самостоятельность общины была подорвана.
Разорение и закабаление свободных мелких производителей в
Ассирии создавали, таким образом, положение, аналогичное сложившемуся в
Аррапхе. Без сомнения, Ассирия разделила бы судьбу Аррапхи и Митанни, если бы
не удачные походы, которые позволили привлечь в страну большое количество
чужеземных рабов, что привело к задержке дальнейшего процесса закабаления
соплеменников. Сравнительно лёгкий захват значительной и многолюдной территории
позволил Ассирии выставлять большее по численности войско, чем у соседей. Среди
непосредственно граничивших с нею стран не было сильных военных соперников. Всё
это делало Ассирию одной из наиболее значительных держав того времени.
